martes, 9 de diciembre de 2014

IPHONE: Comparativa con cámaras profesionales Canon G10, 7D, 5D y 5D Mark II (1)




Si. Parece una barbaridad hacer una comparativa entre una cámara profesional Canon y la de cualquier iPhone. Pero la práctica me ha demostrado otra cosa bien distinta y que iré desarrollando en estas páginas en esta nueva serie.

El avance que han tenido las cámaras de los iPhone ha sido espectacular. Y no me refiero a los Mp actuales que, según parece, no se persiguen en cantidad, sino por la calidad de las imágenes resultantes gracias al aumento del tamaño de sus fotocaptores y, por lo tanto, del aumento considerable de su capacidad tonal y rango dinámico (capacidad de registrar contraste con detalle en altas y bajas luces). Y este importantísimo aspecto (la capacidad tonal y rango dinámico) tengo la impresión que no es de lo que se ocupan otros fabricantes de teléfonos; otros están mas por la labor de incluir cámaras con mucha resolución, aunque con baja reproducción tonal y rango dinámico…

¿Es posible que un iPhone sustituya a la cámara profesional de bolsillo para trabajar?
En la imagen una Canon G10 y un iPhone 5C. Pese a que presentan una superficie similar, 
el volumen y el peso es infinitamente menor en un iPhone. Al tratarse de un móvil, no llama la 
atención en ningún momento y nadie podrá sospechar que se están realizando fotos profesionales con él

La posibilidad de solucionar muchas de nuestras operativas paralelas al trabajo profesional (apuntes, fotografía informativa, inseguridad etc) con una minicámara que entregue suficiente calidad y a la vez sea cómoda, pudiendo transportarse a cualquier lugar sin llamar la atención, es una de nuestros reclamos desde hace ya muchos años.

Sólo ahora, con la incorporación de cámaras de calidad a nuestros teléfonos móviles es posible suplír, comodamente, esta necesidad. El utilizar un iPhone para esta labor, puede satisfacer completamente esta ya muy antigua demanda.

Aunque parezca algo obvio, antes de disparar estas avanzadísimas cámaras, se ha de limpiar el cristal delante del objetivo, normalmente lo suficientemente sucio como para malograr la gran mayoría de nuestras imágenes; la diferencia de calidad con esta simple limpieza, suele ser asombrosa.
Otra precaución importante es eliminar el sol directo sobre la óptica; desgraciadamente no disponemos de un parasol incorporado para ello y eso puede, también,  hacer bajar mucho la calidad de muchas de las imágenes realizadas con estas cámaras.
Sólo con estas dos operaciones, quedaremos sorprendidos de la calidad que entregan estas minúsculas cámaras…

Pero empecemos con nuestro estudio: ¿Sólo son utilizables para el menester profesional mencionado,  los últimos modelos de iPhone?

iPhone 4/ iPhone 5S:

Gracias al mayor tamaño de sus fotocaptores, el iPhone 5S (superior) tiene un muy 
superior rango dinámico y capacidad tonal que el iPhone 4 (inferior). Obsérvese el 
detalle en las altas luces (edificios del fondo), donde en el 4 aparecen algo quemadas, 
mientras las del 5S están perfectas, con toda su tonalidad y a la vez, las sombras 
están perfectamente definidas con todo el detalle. 
También la resolución del 5S (8Mp.) es superior a la del 4 (4 Mp), aunque no la de 
su óptica,  que parece algo superior en la 5C como consecuencia del menor tamaño 
y cantidad de fotocaptores.
Con independencia de esto, el 5S presenta imágenes mas suaves ( mayor capacidad tonal) 
y tonos mas cálidos, mientras que el 4, lo hace con mas dureza (menor capacidad tonal) 
e imágenes mas frías

Al ampliar ambas imágenes, se descubre claramente lo mencionado respecto a 
la capacidad tonal y rango dinámico (capacidad de registrar contraste), pero 
además la gran diferencia de ruido (grano) que existe entre un sensor y otro. 
El iPhone 4 entrega mucho mas ruido (aunque muy contenido comparado 
con el resto de fabricantes) que el del iPhone 5S

Tanto una óptica como la otra (iPhone 4/ iPhone 5S), presentan similares resoluciones y, 
sorprendentemente, no existen rastros de aberraciones cromáticas en ninguna de las dos 
(recuérdese que estas cámaras trabajan siempre a diafragma abierto)
El resumen de esta pequeña comparativa, está claro: si se desea una cámara con intenciones profesionales para apuntes o similar, pequeña, cómoda y muy rápida, nada como adquirir un iPhone 5S o superior.
Pero por ello, ¿ya no será operativo para esa labor mencionada, nuestro iPhone 4?

Como siempre yo procuro buscar alternativas que mejoren el material que tenemos e intenten igualar a materiales supuestamente superiores. Veamos lo que se puede conseguir con un iPhone 4 y un buen tratamiento en Photoshop pese a que partimos, desde la salida de la cámara, con un jpg (el día que podamos partir desde un raw, la cosa mejorará tremendamente).

La imagen ha mejorado sustancialmente en favor de la original producida por el iPhone 4 
y es plenamente utilizable para muchos temas profesionales 
(apuntes, imágenes informativas de apoyo etc)
Aquí la gráfica de niveles que,  pese a que se parte de un jpg de 8 bits, se conserva 
de forma correcta trás el considerable tratamiento de mejora realizado en Photoshop

Resolución central al 100% de un iPhone 5S (izquierda), Canon 5D (Centro),
 iPhone 5C(derecha). Las diferencias, sorprendentemente, son tan nímias a la vista, 
que conviene tomarse muy en serio,  mucho de lo que estamos estudiando
Imagen realizada con una Canon 5D




-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------





- Comparativa iPhone vs Canon pro. (3) Aumentar la calidad de la imagen de los iPhone (I)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (5) Aumentar la calidad de la imagen de los iPhone (II) 
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (6) Aumentar la calidad de la imagen de los iPhone (III) 
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (7) Aumentar la calidad de la imagen de los iPhone (IV) 
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (8) Aumentar la calidad de la imagen de los iPhone (V) 
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (9 y 10) Aumentar la calidad de la imagen de los iPhone (VI y VII) 
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (11) Tomar apuntes profesionales con un iPhone
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (12)  iPhone 5C vs. iPhone 6. Primeros resultados  
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (13)  iPhone 5C vs. iPhone 6. Resultados finales   
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (14)  iPhone 5C. Apuntes de viajes (1)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (15)  iPhone 5C. Apuntes de viajes (2)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (16)  El móvil mas interesante para la arquitectura (1)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (17)  iPhone 6. Apuntes de viajes (3)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (18)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (I)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (19)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (II)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (20)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (III)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (21)  iPhone 6 vs Canon 5D Clásica (IV)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (22)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (V). Aperturas equivalentes (1)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (23)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (VI). Rango dinámico (1)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (24)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (VII). Rango dinámico (2)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (25)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (VIII). Sistema de medición zonal (1)

- Comparativa iPhone vs Canon pro. (26)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (IX). Aperturas equivalentes (2)
- Comparativa iPhone vs Canon pro. (27)  iPhone 6 vs Canon 5D Mark II (X). "Ruido Cero" para iPhone 6 (1)
Publicado por en No hay comentarios:

lunes, 18 de agosto de 2014

Reedición: Canon 5D Mark III (5). Conclusiones provisionales




-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------



Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software (Junio de 2012) no da la calidad máxima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...

Sorprendentes resultados con archivos Raw,  donde se demuestra que, de forma muy clara,  la MarkII entrega mas calidad en definición que la MarkIII. Ello es consecuencia de varios elementos: 1.-La MarKII posee un filtro antimoaré menos potente y, por lo tanto, baja menos su resolución. 2.- La acutáncia de la Mark II es muy superior a la que entregar la MarkIII. (la MarkII de la prueba, trabaja con la versión original del firmware 1.0.6). La prueba se ha realizado con trípode, en la posición 24 del zoom Canon 24-105 , con enfoque central y 100 ISO. Para el procesado, se ha utilizado Digital Photo Professional de Canon (Junio de 2012). Se ha terminado de procesar en Photoshop 16 bits por canal, aplicando las mismas intervenciones en ambos archivos. "Cliquear" aquí para conseguir ampliar 100%



Tras la sorpresa que me he llevado, especialmente con los archivos Raw, creo que conviene recapacitar sobre todo lo encontrado.
Teniendo claro ya que con la nueva cámara no podré subir la calidad de mi trabajo,  la doy por perdida y, salvo por curiosidad  (especialmente en el tema del ruido), no perderé mucho mas tiempo en su análisis con pruebas exhaustivas, máxime cuando no puedo utilizar mi mejor óptica analógica de altísima resolución.  Las conclusiones privisionales son claras:

1.- Al menos con buena luz e ISOS bajos (la mayoría de situaciones en la arquitectura), la nueva cámara no se comporta con superior calidad que la "antigua" MarkII;  Todo lo contrario.  En Raw, presenta peor microcontraste (acutancia) así como una menor resolución, por lo que trabajando en Raw (como se suele hacer en la arquitectura) se aprecia una clara diferencia de definición y calidad general en favor de la MarkII. Todo lo contrario sucede con los JPG que claramente son de muy superior calidad que los entregados por la MarkII

2.- Para las pruebas, se ha seleccionado una iluminación muy plana (frontal) y con un contraste muy elevado (aproximadamente nueve diafragmas) -se incluirá imagen con las mediciones puntuales exactas-. En estas condiciones no se aprecia ninguna diferencia de rango dinámico entre una y otra cámara. Parecen tener la misma capacidad, sobradamente, de registrar ese contraste... La MarK III no parece tener superior sensibilidad en las sombras

3.- Como aspecto general, parece que la MarkIII adolece de la textura más fotográfica que posee la MarkII, donde esta última parece tener algo mas de ruido de luminancia a bajos ISO aunque, eso sí, con muchísima mas resolución en Raw. Salvando las distancias, es un caso parecido al que encontramos en la compacta Canon G1X, donde la nueva parecía tener menos ruido que la G10, pero tras haber perdido su sensor, su óptica o ambos, una resolución importante... ¿Será el camino que está tomando ahora Canon?

4.- No parece que el sensor  de la nueva MarkIII, aumente las aberraciones cromáticas de las ópticas montadas. Es posible que éstas,  viren un poco mas a violeta que a rojo,  pero, en cualquier caso, nada de importancia; las correcciones con la cámara, o con el tratamiento de los Raw (automático o manualmente) harán maravillas sin problemas.

5.- Resulta importante y revolucionario de esta MarkIII, la aparente posibilidad de realizar la corrección de las aberraciones cromáticas en la propia cámara; de esa forma los jpg quedarán perfectos. Y visto que los jpg, son muchísimo mejores en resolución y contraste (acutancia) que los entregados con la MarkII, la conjunción de ambas características puede hacer revolucionaria esta cámara para trabajos específicos en los que no se procesen en exceso las imágenes. La productividad y la calidad de los usuarios de la nueva  MarkIII, se verá aumentada tremendamente para aquellos que trabajen en prensa y ¿moda?. Parece ser que claramente puede haber evolucionado  para estos fines ...
Veamos de qué estamos hablando: Habíamos demostrado que los jpg de la MarkIII eran muy superiores a los que entrega la MarkII.  Esto no suele ser lo normal, pero he de decir que no existe una enorme diferencia entre los Raw de la MarkII y los JPG de la MarkIII. Veamos unas capturas de pantalla que lo demuestra

Comparativa entre un Raw realizado con la MarkII y un JPG nativo realizado por una Mark III
 Comparativa entre archivos JPG de ambas cámaras MarkII y MarkIII
Captura de pantalla de dos archivos MarkIII con y sin eliminación de las aberraciones cromáticas por la propia cámara ¡en el JPG nativo!
En la MarkIII, también es posible la corrección de los viñeteos de la óptica en la propia cámara, de forma automática y ¡¡en el JPG nativo!!.  "Cliquear aquí para ampliar al 100%



6.- POR CONFIRMAR. Parece ser que a ISO elevados (a partir de 800) e incluso con largas exposiciones (15-30 segundos) , ambas versiones MarkII y MarkIII, se aproximan mucho mas en cuanto a resolución y acutancia en archivos Raw e incluso la MarkIII llega a superar ligeramente a la "antigua" versión.

7.- POR CONFIRMAR. No parece abismal la diferencia de ruido entre una y otra versión de la 5D. Parece que entrega una mejora reseñable la MarkIII a ISO medios, mientras que a altísimos esta diferencia desaparece. A bajos ISO (como los que nosotros utilizamos) el ruido de la MarkII es mas una "textura fotográfica" que, a mi modo de ver, no resulta nada molesto en beneficio, ademas, de una resolución mucho mas alta en Raw (La incorporación de una cierta cantidad de ruido en una imagen, aumenta su sensación de alta definición; este es una de las técnicas que se utilizan para interpolaciónes de altísima calidad para ampliaciones fotomecánicas. De nuevo, al igual que con las técnicas de "Ruido Cero" la fotografia digital actual, toma prestadas muchas de las técnicas clásicas de la fotomecánica).


La advertencia del principio de la entrada, se refiere a los resultados que aquí se muestran con dos reveladores distintos sobre el mismo archivo procedente de la MarkIII.  El revelado por DPP , se ha enfocado en exceso intentando aproximarse al de ACR. "Cliquear" aquí para ampliar al 100%
Los archivos procedentes de una MarkII o cualquier otra cámara, no tienen diferencias de importancia revelados con los mismos programas: DPP (Canon) y ACR (Adobe). "Cliquear" aqui para ampliar al 100%



Vistos los problemas que Canon tiene con su propio programa revelador (Digital Photo Professional en la versión operativa en Junio 2012), a partir de este momento decido utilizar solo ACR (Adobe) para realizar las pruebas que se iran publicando en próximas entradas. Naturalmente los resultados no son comparables con los anteriores pues podríamos llegar a errores importantes





Publicado por en No hay comentarios:

miércoles, 13 de agosto de 2014

Reedición: Canon 5D Mark III (4). Una gran sorpresa



He recapacitado profundamente tras el descubrimiento de que no son posibles (Junio 2012) adaptaciones de otras ópticas a nuestra nueva Canon 5d MarkIII (naturalmente siempre me refiero a mis daptaciones de ópticas analógicas clásicas) y las conclusiones nos situan en posiciones de trabajo difíciles de aceptar.
Pese a que contiene los conectores eléctricos idénticos a la de la MarkII, este nuevo modelo no acepta las antiguas anillas. Se ha mejorado la situación del botón para observar la profundidad de campo, así como también su diseño



¿Cual es el origen de estas pruebas y cuales son sus fines? Mis experiencias en nada se parecen otras encontradas en la Red o publicaciones en papel, ya que todas ellas no son especializadas para la arquitectura y, lo mas importante, las nuestras pretenden encontrar la manera de superar siempre la calidad que entrega la propia marca... Si lo que pretendiese fuera ver hasta donde Canon se ha superado a si misma, me estaría dedicando a buscar el mejor material estándar, que puede tener cualquiera, con la calidad técnica que puede entregar cualquiera. Ello se lograría casi exclusivamente al adquirir el material mas caro de la marca o, en su caso,  el de otras, según algún autor afirma como superiores, como actualmente suponen la Nikon D800 o la Pentax K5/K7; algo al que también puede acceder cualquiera, entregando fácilmente la calidad técnica que puede el estándar de la marca. Esto es solo una cuestión económica.....Ésa nunca ha sido mi intención ya que  la nuestra siempre ha sido buscar la máxima (y con ello diferenciarnos de la competencia), a cualquier precio. Lo curioso del caso es que, hasta ahora,  para lograrla con Canon  ha resultado mucho mas económico y fácil que con otras marcas ...

Anilla adaptadóra Pentax-Canon EOS con chip de aviso de foco. Las anteriores sin chip, pese a que físicamente las ópticas adaptadas pueden ser montadas  en una MarkII,  se pierden funciones (como las fotométricas) a través de la pantalla digital y de la pantalla reflex. Con la MarkIII, aparece un mensaje de error y resulta imposible su uso. Esperemos que aparezcan nuevas anillas o renueve Canon su firmware para que acepte este tipo de usos en la nueva MarkIII

El descubrir que la calidad actual de la imagen digital se basa casi exclusivamente en la capacidad resolutíva de las ópticas que se empleen (naturalmente con un sensor que las pueda aprovechar), abría un camino muy ancho en cuanto a posibilidades; estas posibilidades, para nosotros,  se han visto truncadas en Canon, con este nuevo modelo Mark III. Con él, estamos limitados a utilizar sus ópticas especializada para la arquitectura, que en ningún caso (incluidas las novísimas desplazábles) son capaces de saturar la capacidad resolutíva de sus propios sensores 

Como bien dije en la otra entrada, este es un camino que creo Canon no ha meditado lo suficiente y que, para el caso de este estudio, también me hará realizar un cambio brusco de linea de trabajo. ¿Podremos conseguir mas calidad con la MarkIII de la que nosotros conseguimos con la 5D MarkII?
La respuesta, aparentemente, no puede ser otra:  rotundamente,  no... aunque, naturalmente, siempre hay que demostrarlo con pruebas reales que ya se están realizando.

Afortunadamente, en esta ocasión Canon ha decidido no cambiar nuevamente de pila ni de cargador; nos ahorraremos muchos problemas por confusión, transporte e, incluso,  económicos con esta acertada decisión. Como en ocasiones anteriores, este modelo MarkIII, no acepta las empuñaduras de los otros. A la izquierda pila y cargador de una 5D Clásica

 La resolución de las ópticas actuales de la marca especializadas en arquitectura (Canon 17 TS-E, Canon 24 TS-E II, Canon 45 TS-E, Canon 90 TS-E), no logran saturar la capacidad resolutiva de nuestro sensor en la MarkII (se demostró que otras analógicas las superan sobradamente) . Siendo el mismo número aproximado de pixels los que componen el nuevo sensor de la MarkIII, es imposible que tenga una resolución superior (pudiera ser una definición mas alta como consecuencia de alguna ganancia de contraste por alguna de las vias directas ya clásicas de la Mark II: la genial acutancia).
Se ha mejorado determinados aspectos del diseño de la carcasa externa, para poder manejar con mas comodidad las nuevas ópticas descentrables, así como para poder  añadir futuras soluciones mecánicas (incluidas las de video). Ahora, en ese sentido, se acerca más al diseño de la Clásica, que de la MarkII. En la imagen, montada con un descentrable Canon 17 TS-E


Siendo ya una verdad aceptada por nosotros que la calidad de una óptica (en fotografía digital) se basa exclusivamente en su capacidad resolutíva, con una Canon MarkIII, de momento,  no podremos entregar la máxima calidad posible que pudiera entregar su sensor.
El que las aberraciones cromáticas se corrijan en la propia cámara de forma automática (o en el Raw de igual forma), que disponga de nivel electrónico o similares actualizaciónes fáciles, poca importancia tiene a la hora de entregar calidad final. Si acaso, será una cuestión de mas o menos comodidad, pero nunca de calidad última.

En esta nueva situación ¿que nos puede interesar estudiar de esta cámara, teniendo ya muy claro que nunca entregaremos mejor calidad resolutiva de imagen que con la MarkII? Pues solo tres cuestiones: la acutáncia, su rango dinamico y el ruido (desgraciadamente siempre con las ópticas de la propia marca y, por ello, limitando también los resultados de calidad en ambos casos -*-)


Estudiemos comparativamente la acutáncia y resolución de la nueva cámara
De nuevo me da por pensar si yo seré inútil, o las pruebas que veo por otras páginas son una auténtica tomadura de pelo...
Cuando encuentro resultados como los que yo estoy obteniendo, siempre me da por pensar si lo estaré haciendo mal. Tal es así que he repetido las primeras pruebas, cinco veces para descartar cualquier error mío, de trepidación o de cualquier circunstancia incontrolable (en alguna rarísima ocasión pasan cosas con las que no se cuenta)...Pero, no. Los resultados de estas primeras pruebas se han repetido de forma continua en cada una de ellas, sin ninguna variación visible.

Para la prueba he seleccionado óptica de la marca (zoom Canon 24-105 F:4) , que me merezca cierta confianza en cuanto a resolución (a F:11 parece ser la más alta dentro de los Canon en esa focal), nulas distorsiónes geométricas (en posición 29mm ) y con aberraciones cromáticas suficientes (de esta forma, puedo comparar como reacciona cada sensor, habiendo desconectado previamente la corrección de las mismas en la cámara ( MarkIII) y en el procesador Raw -Digital Photo Professional de Canon con los dos  archivos de  la MarkII y MarkIII -). He de comprobar también que los resultados no se ven influenciados por la selección de los distintos formatos de imagen presentes en la MarkIII (utilidad nueva que vendrá muy bien a la fotografía especializada en moda y publicidad).


Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software no da la calidad mínima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...

Sorprendentes resultados con archivos Raw,  donde se demuestra que, de forma muy clara,  la MarkII entrega mas calidad en definición que la MarkIII. Ello es consecuencia de varios elementos: 1.-La MarKII posee un filtro antimoaré menos potente y, por lo tanto, baja menos su resolución. 2.- La acutáncia de la Mark II es muy superior a la que entregar la MarkIII. (la MarkII de la prueba, trabaja con la versión original del firmware 1.0.6). La prueba se ha realizado con trípode, en la posición 24 del zoom Canon 24-105 , con enfoque central e ISO a 100. Para el procesado, se ha utilizado Digital Photo Professional de Canon. Se ha terminado de procesar en Photoshop 16 bits por canal, aplicando las mismas intervenciones en ambos archivos. "Cliquear" aquí para conseguir ampliar 100%
Imagen realizada con JPG nativos en máxima calidad, procedentes de  los mismos disparos de las imágenes Raw anteriores. También aquí hay sorpresas, puesto que los jpg procedentes de la MarkIII, son mucho mejores que los procedentes de la MarkII. Esto es justo lo contrario de lo que sucede con los Raw. Todo ello solo puede implicar que esta nueva versión MarkIII puede ser utilizada para trabajos directos, sin demasiado procesado porterior, con garantías de una alta calidad. "Cliquear" aquí para ampliar al 100%




* No es objeto de este estudio demostrar estos extremos. Para ello se realizará un artículo específico que ya fue planteado en nuestro antiguo foro privado

Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software no da la calidad mínima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...

La advertencia es necesaria para no malinterpretar los datos que aquí se exponen





-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------



Publicado por en No hay comentarios:

jueves, 7 de agosto de 2014

Reedición: Canon 5D (3). Canon 5D Mark III



-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------



Hemos de realizar estudios, sobre estos temas específicos:

1.- Pantalla digital. Su calidad comparativa y su sistema de enfoque visual sobre la misma
2.- Consumo de bateria
3.- Sistema de nivelacion del conjunto
4.- Sistema de limpieza del sensor y su efectividad
5.- Rango dinámico (capacidad de registro de contraste) del sensor. Estudio comparativo con la MarkII
6.- Ruido. Estudio comparativo con la MarkII
7.- Resolución. Estudio comparativo respecto a la MarkII
8.-Influencia en las aberraciones cromáticas de la óptica. Estudio comparativo, en una óptica determinada, con una 5D Clásica, una 5D Mark II y una MarkIII

El aspecto de la nueva Canon 5D MarkIII es muy similar a sus hermanas, aunque ligeramente mas redondeada y pesada

¿Que novedades presenta la nueva cámara para trabajar la arquitectura?
Antes que otra cosa, hagamos un análisis pormenorzádo de las nuevas características de uso que nos interesan, realizando una comparación teórica somera con la "antigua" MarkII.

Novedades importantes:

- Nivel electrónico en la pantalla (no lo posee la MarlII, al que había que incorporal un nivel de burbuja en la zapata del flahs). Resulta muy cómodo para trabajar, con cualquier focal,  sin deformaciones. Con las ópticas descentrables es casi imprescindible poder trabajar con nivel
- Nueva localización del botón de profundidad de campo visual. Ahora es mucho mas cómodo
- Retícula digital en la pantalla digital y en el reflex (en este último aparece con la señal de enfocado). Ya no es absolutamente necesario colocar un esmerilado reticulado en el visor réflex
- Posibilidad de trabajar en distintos formatos: 3:2/ 4:3/ 16:9/ 1:1
- Introducción de marca del Copy del autor en el propio archivo
- Posibilidad de manipular (o incluso desactivar) el programa antiruído tanto para largas exposiciones, como el de  altos ISO. Esto no es posible en una MarkII y puede ser interesante para  procesados con el sistema "Ruido Cero",  que aumentará de forma espectacular la calidad de las imágenes realizadas con largas exposiciones y/o altísimos ISO.
- Corrección automática de las aberraciones cromáticas de la óptica de la marca, así como de la iluminación periférica (solo esto último, lo comparte la MarkII). Puede aumentar la productividad del operador
- Aunque no es un tema que a nosotros nos interese (ni lo estudiaremos), parece que han mejorado de forma importante todo el tema del enfoque y mecánicas de trabajo similares. También parece que el tema video, ha mejorado (al menos, eso me aseguran los expertos)
- De momento, no hay posibilidad de adaptarle otras ópticas (me refiero a las analógicas clásicas con las que yo trabajo) que no sean las suyas. Es de suponer que con el tiempo aparecerán anillas especializadas (o cambiarán su firmware; el de la unidad de prueba  es la versión 1.0.7) para este modelo, pero para los que tenemos los anteriores, resultará inviable estar cambiando de anillas o, si fuera posible, sustituirlas en todas las ópticas  imposibilitando por ello  su uso en la 5D Clásica y 5D MarkII... En mi opinión,  y pese a haber sacardo al mercado dos descentrables especializados de alta calidad,  esto es un tremendo error de Canon que nos limitará en un futuro la posibilidad de seguir trabajando con ellos si aparece otra marca que pueda dar calidad, siendo maleable con el material que se le pueda adaptar...
Pese a que ya hubo un intento con la MarkII (no funciona con determinadas anillas que si lo hacen con la 5D Clásica), me parece que es una respuesta poco inteligente a la competencia que actualmente le puedan hacer otras marcas clásicas. Lo hasta ahora maravilloso de Canon era que,  con una alta calidad,  se le podía adaptar casi todo  obteniendo siempre los mejores resultados; parece ser que la marca ha tomado un camino muy alejado de la libertad de adaptar su material para trabajos especilizados... Esperemos que los nuevos firmware hagan compatibles las opciones que ya lo eran en la MarkII.

-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------

Pese a todo, no he de negar que con los tiempos que corren, la máxima productividad se logra trabajando con lo que la marca te ofrece, máxime con sus magníficas ópticas descentrábles.  Y si ya en la propia cámara se solucionan todas las aberraciones cromáticas del resto de ópticas de la marca (he de suponer, pues no lo estudiaremos, que esta característica para el video puede ser revolucionaria...), la cosa puede prometer para determinados campos que no son tan "manuales" como el nuestro...

Las tres hermanas, tienen aspectos, tamaños y pesos muy similares





Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)