Sensores:(I) SISTEMA NO AGRESIVO DE LIMPIEZA

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cursos fotografía de arquitectura      

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Difícil solución parece tener la relación polvo-sensor fotográfico, dada la tremenda carga electrostática que se produce en el funcionamiento de éste.

Por si esto no fuera poco, tras largos e intensos minutos de utilización, el sensor se llega a calentar de tal manera que percibiremos su alta temperatura a través del propio cuerpo de la cámara. En esta situación (con algo de tiempo) ningún sistema de limpieza sin contacto fisico (autonomo o no) será capaz de eliminar determinadas motas de polvo "chamuscadas" por el propio sensor y fuertemente adheridas a su filtro delantero antimoare (o al propio sensor, si este no lo tuviera).

La utilización continua de sistemas abrasivos de limpieza, puede a llegar a dañar el filtro utilizado delante de este (como sistema para evitar el moare, protección y filtro ultravioleta) al igual que cualquier recubrimiento que este presente (sea antirreflectante y/o antiestático).

En esa situación nuestra digital se podra deteriorar poco a poco con cada operación de limpieza, correspondiente al grado de deteriodo o esmerilado por la continua limpieza que presente el citado o su recubrimiento antiestatico y/o antireflectante.

Somero dibujo, en el que se dan algunas ideas para la construcción del conector pipeta-aspirador

Un sistema no abrasivo como el que propongo, es la única solución segura para la limpieza profesional (continua) de un sensor fotográfico.

Este, ya lo di a conocer en algunos foros de fotografía en Mayo del 2007 utilizándolo anteriormente mas de seis meses con resultados espléndidos (*)

Conjunto de elementos que formaran, junto al aspirador, el artilugio de limpieza por aspiración

Tras el tiempo transcurrido sin que nadie informara de alguna pega en el sistema (solo un caso fue el que afirmo que no le funcionaba, desconociendo si lo ha utilizado según mis instrucciones) me he decidido a hacerlo publico en estas páginas.

El sistema se basa en la aspiración producida por un aspirador casero, llevado a su mínima expresión de forma segura (pero suficiente) , a través de múltiples tubos en cascada y terminando en una finísima pipeta de plástico blando.

Con este solo sistema, mi sensor quedaria prácticamente limpio sin gran esfuerzo pero, en casos de motas grandes o muy adheridas, no llegara a ser suficiente la potencia de succión aunque para ello se utilicen aspiradores de potencia considerable (2.000W).

Conjunto conectado a la manguera del aspirador casero

Eliminar la bolsa del aspirador, aumenta su potencia de succión final en la punta de la pipeta en un 325%, con lo que cualquier pequeña mota es aspirada de forma absoluta, total y completa.

Es recomendable, dado lo económico de los aspiradores caseros actuales, la utilización en exclusiva de un aparato, para este menester. De esta manera evitaremos la formacion de un ambiente de polvo en movimiento, en el lugar de limpieza de la camara.

Trabajando sobre una Canon 5D. Ha de observarse que la base de trabajo es un atril; resulta imprescindible, la cómoda y segura colocación de la cámara para su limpieza

Un lugar con alta humedad relativa del aire, evita de forma eficaz este problema, siendo el complemento ideal del aparato utilizado en exclusiva para nuestra limpieza habitual
(*) http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=212833

Javier Azurmendi
Febrero 2008
FIN DE LA PRIMERA PARTE

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Curso fotografía de arquitectura, 2013        

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(III) Canon 24TS f:3,5 / Pentax 20-35 f:4 (en Canon EoS 5D)

Tras lo someros estudios "teóricos", pongámonos "manos a la obra" a utilizar las mencionadas en casos reales y , como siempre, fuera del ámbito del laboratorio.

Para ello se ha trabajado en una interesante edificio de viviendas en Pinto (Madrid) de los arquitectos Juan Montes Mieza, y Marcos Montes.

Las correcciones de perspectiva han de ser potentes para ser utilizado por el Pentax, mientras que para el Canon estan dentro del ámbito de utilización para el que ha sido diseñado (llegando a realizarse un desplazamiento de un centímetro, se encuentra ya dentro de la zona peligrosa por el viñeteo y de utilización solo en caso de emergencia); estos desplazamientos y correcciones son muy corrientes en imagen arquitectónica cercana.

Veamos el resultado de la imagen con el Pentax en su posición 24mm (en su mejor diafragma F:11) en una imagen de un patio interior realizada con trípode



He de hacer resaltar que, las imágenes, fueron obtenidas con cámara Canon 5D en Raw y "reveladas" con A.C.R. desconectando todas las funciones, para ser transformadas en archivos Tif de 16 bits y trabajadas en Photoshop. La razón de ello, resulta ser un mejor control del proceso de "revelado" de ambas imágenes.

Veamos los resultados obtenidos con las dos ópticas, una vez igualados el contraste y aplicada la mascara de enfoque; la restauración de la perspectiva fue realizada con Photoshop según el método que se relatara en un próximo artículo.

(se puede "cliquear" en las imágenes para ampliar)

Analicemos lo obtenido, en cuanto a perspectiva:

Se aprecia, de forma muy clara, que tanto el Pentax (manipulado por un operario experto) como el Canon, presentan una perspectiva similar (**)aunque ligeramente mas exagerada por el Canon, siendo mas natural el obtenido por el Pentax...

Ha de tenerse en cuenta que la obtenida por el Canon se muestra "tal cual", sin haber sido restaurada en su proporción por el operador, pudiéndose realizar con posterioridad cuantas operaciones sean necesarias para restaurar la misma, aunque aquí no han sido realizadas.

Veamos la parte superior de las dos imágenes superpuestas, donde L resulta ser la vertical de alineación de las dos imágenes; ha de observarse el ligero descuadre horizontal (nada grave para fotografía no técnica) que ambas presentan; el descuadre vertical resulta ser sensiblemente nulo, aunque se ha desplazado para mejor apreciación de lo comentado (ha de tenerse en cuenta que estos cambios son voluntarios, tendentes siempre a una mejor reproducción del original y que no en todos los casos han de ser realizados de igual manera)

Este resultado podemos observarlo, también, en la parte inferior

Según lo observado, los defectos que se pueden presentar con el Pentax, son mínimos y siempre pueden ser realizada la corrección correspondiente; en este caso el Pentax presenta una imagen mas natural (manipulada manualmente por el operador) que la correspondiente a la del Canon directamente obtenida por esta óptica.

Veamos la calidad de definición y calidad general, donde se han realizado las mismas correcciones en las dos ópticas, tanto de niveles, como de mascara de enfoque y obteniendo lo siguiente:

En parte superior:

En la parte media de las dos imágenes:




Y, en la parte inferior:

Donde se aprecia una ligera mejora, tanto en centro como parte inferior para el Pentax 20-35
y una calidad similar en la parte superior.

He de hacer notar la ausencia casi total de aberraciones cromáticas, en las dos opticas, debido a la selección de una imagen muy suave para este estudio; estudiaremos este tema en aquellas mas contrastadas donde los resultados y las diferencias, pueden ser problemáticos.



CONCLUSIONES PROVISIONALES DE ESTA TERCERA PARTE:

Trabajadas las dos ópticas a su mejor diafragma, la mejora que habíamos observado en tomas mas controladas, se diluyen de forma importante, quedando una mejora residual muy pequeña en centro y parte inferior de la imagen, a favor de Pentax.

Las perspectivas obtenidas, se pueden considerar similares aunque con tendencias mas naturales para Pentax (ha de tenerse en cuanta que en el Canon no se ha realizado ninguna restauración de perspectiva y lo obtenido resulta ser directamente lo que aprecia la óptica ).

Podríamos dar como conclusión, realmente sorprendente, de esta tercera parte que, el Canon no presenta ninguna ventaja en cuanto a calidad de la imagen arquitectónica final (a igualdad de tamaño) obtenida tras el tratamiento informático; es el Pentax el que presenta ligeras ventajas de calidad general (*).

Sera en la cuarta y última parte, donde se estudiara (también en situación real) la influencia de las aberraciones cromáticas...Tras el estudio realizado se deduciran las conclusiones finales definitivas.


(*) Tendrá en cuenta el lector que la restauración de la perspectiva realizada con Photoshop, supone una perdida, en principio, de Mp en la imagen original y, esta, limita la posibilidad de ampliación máxima de la imagen restaurada de Pentax.
(**) En ningún caso ha de entenderse esto, para fotografía científica o técnica. Aunque resulta evidente ya que estas opticas no son validas para estos fines, he querido remarcarlo de forma muy clara.
Pese a la corrección muy fuerte realizada en este caso, nuestra imagen final sera capaz de ser editada sin ningún problema a un superior tamaño a Din A4 +(inferior a Din A-3) a 300p.p.p.
Estudiaremos en un articulo especifico, como han de realizarse las ampliaciones por interpolación, para que la calidad final no se vea comprometida; es con esta técnica donde podrán realizarse ampliaciones un 25-50% superiores a su capacidad real, sin ninguna perdida aparente.
No se ha realizado ninguna otra corrección en la imagen entregada por el Pentax (barril), de forma intencionada para evitar la posibilidad de desvirtuar la experiencia con otros procesos acumulados a los iniciales ...


Javier Azurmendi
Febrero 2008
FIN DE LA TERCERA PARTE

(I) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
(II) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
Nueva Canon 5D Mark II