-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Algunos se empeñan en afirmar que la corrección de perspectiva realizada con una lente Shift, es superior en calidad a la resultante de la entregada por una buena óptica fija y corrección por software.
Esto es una absoluta tontería, que lo único que hace, es confundir a la gente haciendo que compre algo (óptica Shift) sensiblemente "inútil" para alguien que persiga la calidad, aunque muy valida, para aquellos que pretendan trabajar con velocidad (como es necesario en muchas actividades profesionales). Esto es algo parecido a afirmar que, para fotografiar la arquitectura, es imprescindible una cámara de banco óptico (en este último caso, ni tan siquiera es mas cómodo...).
Aparentemente, el argumento de la perdida de píxeles por la corrección de perspectiva por software y la invención de ellos por interpolación, podria dar la razón a aquellos que opinan negativamente respecto a la calidad del método que yo utilizo en mi trabajo profesional (y que tambien recomiendo a otros compañeros y aficionados). Pero nada es mas alejado de la realidad, si todo el proceso se realiza con sentido comun.
LA ÓPTICA Y EL SENSOR. Pongamos un sensor capaz de discernir los 70-80 pares de líneas por milímetro (naturalmente en toda su superficie) como por ejemplo una Canon 5D Mark II (el número exacto que resuelva este, es indiferente para nuestro caso). Nunca podremos sacar partido de él, si la óptica que "lo viste" no resuelve al menos esas cifras en su parte mas débil: el borde de la imagen.
¿Las actuales ópticas Shift, resuelven los 70-80 pares de líneas en los bordes? Pues la respuesta es rotundamente no (***), ya que, siendo esto posible en el centro de la imagen, rápidamente se degrada hacia los bordes.
¿Que parte de la imagen de utiliza especialmente en un Shift? Naturalmente, los bordes.
Conclusión : la parte mas importante de la imagen de un Shift (los bordes) no satura la capacidad de resolución de los sensores modernos, por lo que la calidad de esta lo da su parte mas débil (la resolución de los bordes de la imagen)
Partiendo de dos buenas ópticas de igual focal, una fija y otra Shift; ¿cual tendrá mayor resolución en los bordes? Pues tratándose de ópticas encuadradas en semejante escala de calidad, será la fija la que nos proporcionara mejor resolución, igual o similar distorsión e igual o superior corrección de aberraciones cromáticas (naturalmente estamos hablando de ópticas de gran calida. Esto no implica necesariamente altos precios si se utiliza óptica "analógica").
Dejemos esto aparcado, y sigamos con nuestras pruebas practicas...
LA CORRECCION DE PERSPECTIVA SIN PERDIDAS SIGNIFICATIVAS.
Conocido es que cualquier reducción o ampliación de la imagen, supone una cierta degradación de esta (máxima en la ampliación y mínima, en principio, en la reducción) por la creación de pixeles inventados (interpolación). En principio, pudiera parecer que la imagen resultante de una interpolación es peor que la original, pero para demostrar esto (lógico) se tendrá que partir de imágenes exactamente iguales y, este, no será nuestro caso en la comparativa entre una imagen proveniente de un Shift y al que proviene de una óptica fija.
Sin contar con esta circunstancia, investiguemos la diferencia de calidad entre una imagen con corrección y otra donde no se le haya aplicado
Sabemos que cualquier imagen que ha sufrido un proceso de corrección de perspectiva, baja su tamaño en superficie efectiva a igualdad de tamaño (perdida de Mp), por ser eliminada parte de la imagen por el corte necesario.
¿Como hacer para que en esta corrección las perdidas sean mínimas e insignificantes? Yo utilizo el siguiente proceso que funciona a las mil maravillas, y que ya conté en su momento en un foro (www.Macuarium.com):
1.- Realizar un preenfoque a toda la imagen de radio 0,1-0,2 y 500%
2.- Tras este preenfoque y antes de proceder a cualquier otra manipulación, se ha de ampliar la imagen un 10-15% en TIF de 16 bits. Los resultados reales de esta ampliación en cuanto a perdida de calidad, son prácticamente inexistentes con los modernos programas de interpolación (incluido el Photoshop a partir del N 4 )
3.- Se realiza una corrección de la perspectiva mínima (selección-todo-edición-transformar-distorsionar y/o perspectiva) a la baja y nunca al alza (reducir el tamaño mas ancho, pero no ampliar el tamaño mas estrecho del edificio a corregir )
4.- Atención: no se han de cortar los restos de lienzo producto de esta corrección. Se aprovechan copiando con el tampón (especialmente en la parte baja de la imagen) las partes que así se puedan de la adyacentes, para que la imagen pierda el mínimo de Mp tras el corte final.
5.- Tras estas operaciones, ya disponemos de una imagen base, absolutamente corregida y con unos Mp similares a los de la imagen inicial (dependiendo de las corrección necesaria, siendo mas o menos iguales, para correcciones corrientes no extremas)
6.- Correcciones adicionales posteriores de contraste y foco...etc, terminaran de reducir las diferencias mínimas entre una imagen no corregida y esta...Ahora las diferentas serán prácticamente inapreciables o incluso de superior calidad en imagen obtenida por software (por las razones ya comentadas de partida de una imagen con mayor resolución)
Que resultan ser dos fragmentos de la misma imagen antes y despues de haber sido sometida al proceso de "correccion de perspectiva sin ninguna perdida"...En este caso, incluso la corregida tiene superior calidad a la original.
Las caracteristicas de la nueva imagen son:
1.- Igual tamaño en Mp que la original
2.- Similar calidad en resolución
3.- Superior calidad en definición (si se desea)
Es importante advertir que la manera de componer con un Shift o una óptica fija destinada a la corrección informática, lógicamente, es absolutamente distinta. Trabajar con óptica angular fija, implica prever la composición en la toma, para realizar la composición final tras el procesado. Se ha de dar algo mas de "aire" (con vista) a este tipo de imágenes.
También es importante trabajar con una cámara que pueda entregar mas megapixels de los necesarios (lo ideal, en mi opinión, son los 15 Mp, aunque los 21Mp también funcionaran bien para este proceso). La razón es obvia: la reducción de la imagen hasta los tamaños estándar de entrega en offset (pagina o doble pagina- A4 ó A3) implica una ganancia automática de calidad final de la imagen, para ser impresa (**).
De igual manera es necesario advertir que el final de nuestras imágenes, es la impresión offset y no cualquier otra utilización.
Continuara con:
(2) LA CORRECCIÓN DE LA PERSPECTIVA SIN PÉRDIDA. Comparativa entre las realizadas con optica Shift y con software
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Entradas
1 comentario:
Buenas noches Javier:
Mi nombre es Oscar García soy un fotografo aficionado de Bilbao , que ahora mismo estoy intersado en la fotografía de arquitectura, recientemente he leido un articulo tuyo, sobre la corrección de la perspectiva sin pérdida, realizada con software, que me parecio muy interesante, me gustaría si es posible que me contestaras a un par de dudas que tengo.
En el articulo comentas que se pueden realizar fotografías sin objetivos con control de perspectiva,( ademas son carisimos ), y recomiendas objetivos fijos angulares, mis dudas son, con camaras que no son FULL FRAME es decir EOS 600D, EOS 60 D etc..,( ya que en estas camaras, el numero de pixeles es suficiente, para tratar la imagenes a traves de software ), ¿que objetivos fijos angulares recomiendas ?, ¿ algun zoom tipo 10-22 ? ( sean de CANON ó no) ¿merece la pena para un aficionado, comprar un cuerpo tipo EOS 5D y así no tener el problema de la conversión de 1,6. ?.
Un saludo y muchas gracias.
Publicar un comentario