He recapacitado profundamente tras el descubrimiento de que no son posibles (Junio 2012) adaptaciones de otras ópticas a nuestra nueva Canon 5d MarkIII (naturalmente siempre me refiero a mis daptaciones de ópticas analógicas clásicas) y las conclusiones nos situan en posiciones de trabajo difíciles de aceptar.
 |
Pese a que contiene los conectores eléctricos idénticos a la de la MarkII, este nuevo modelo no acepta las antiguas anillas. Se ha mejorado la situación del botón para observar la profundidad de campo, así como también su diseño
|
¿Cual es el origen de estas pruebas y cuales son sus fines? Mis experiencias en nada se parecen otras encontradas en la Red o publicaciones en papel, ya que todas ellas no son especializadas para la arquitectura y, lo mas importante, las nuestras pretenden encontrar la manera de superar siempre la calidad que entrega la propia marca... Si lo que pretendiese fuera ver hasta donde Canon se ha superado a si misma, me estaría dedicando a buscar el mejor material estándar, que puede tener cualquiera, con la calidad técnica que puede entregar cualquiera. Ello se lograría casi exclusivamente al adquirir el material mas caro de la marca o, en su caso, el de otras, según algún autor afirma como superiores, como actualmente suponen la Nikon D800 o la Pentax K5/K7; algo al que también puede acceder cualquiera, entregando fácilmente la calidad técnica que puede el estándar de la marca. Esto es solo una cuestión económica.....Ésa nunca ha sido mi intención ya que la nuestra siempre ha sido buscar la máxima (y con ello diferenciarnos de la competencia), a cualquier precio. Lo curioso del caso es que, hasta ahora, para lograrla con Canon ha resultado mucho mas económico y fácil que con otras marcas ...
 |
Anilla adaptadóra Pentax-Canon EOS con chip de aviso de foco. Las anteriores sin chip, pese a que físicamente las ópticas adaptadas pueden ser montadas en una MarkII, se pierden funciones (como las fotométricas) a través de la pantalla digital y de la pantalla reflex. Con la MarkIII, aparece un mensaje de error y resulta imposible su uso. Esperemos que aparezcan nuevas anillas o renueve Canon su firmware para que acepte este tipo de usos en la nueva MarkIII
|
El descubrir que la calidad actual de la imagen digital se basa casi exclusivamente en la capacidad resolutíva de las ópticas que se empleen (naturalmente con un sensor que las pueda aprovechar), abría un camino muy ancho en cuanto a posibilidades; estas posibilidades, para nosotros, se han visto truncadas en Canon, con este nuevo modelo Mark III. Con él, estamos limitados a utilizar sus ópticas especializada para la arquitectura, que en ningún caso (incluidas las novísimas desplazábles) son capaces de saturar la capacidad resolutíva de sus propios sensores
Como bien dije en la otra entrada, este es un camino que creo Canon no ha meditado lo suficiente y que, para el caso de este estudio, también me hará realizar un cambio brusco de linea de trabajo. ¿Podremos conseguir mas calidad con la MarkIII de la que nosotros conseguimos con la 5D MarkII?
La respuesta, aparentemente, no puede ser otra: rotundamente, no... aunque, naturalmente, siempre hay que demostrarlo con pruebas reales que ya se están realizando.
 |
Afortunadamente, en esta ocasión Canon ha decidido no cambiar nuevamente de pila ni de cargador; nos ahorraremos muchos problemas por confusión, transporte e, incluso, económicos con esta acertada decisión. Como en ocasiones anteriores, este modelo MarkIII, no acepta las empuñaduras de los otros. A la izquierda pila y cargador de una 5D Clásica
|
La resolución de las ópticas actuales de la marca especializadas en arquitectura (Canon 17 TS-E, Canon 24 TS-E II, Canon 45 TS-E, Canon 90 TS-E), no logran saturar la capacidad resolutiva de nuestro sensor en la MarkII (se demostró que otras analógicas las superan sobradamente) . Siendo el mismo número aproximado de pixels los que componen el nuevo sensor de la MarkIII, es imposible que tenga una resolución superior (pudiera ser una definición mas alta como consecuencia de alguna ganancia de contraste por alguna de las vias directas ya clásicas de la Mark II: la genial acutancia).
 |
Se ha mejorado determinados aspectos del diseño de la carcasa externa, para poder manejar con mas comodidad las nuevas ópticas descentrables, así como para poder añadir futuras soluciones mecánicas (incluidas las de video). Ahora, en ese sentido, se acerca más al diseño de la Clásica, que de la MarkII. En la imagen, montada con un descentrable Canon 17 TS-E
|
Siendo ya una verdad aceptada por nosotros que la calidad de una óptica (en fotografía digital) se basa exclusivamente en su capacidad resolutíva, con una Canon MarkIII, de momento, no podremos entregar la máxima calidad posible que pudiera entregar su sensor.
El que las aberraciones cromáticas se corrijan en la propia cámara de forma automática (o en el Raw de igual forma), que disponga de nivel electrónico o similares actualizaciónes fáciles, poca importancia tiene a la hora de entregar calidad final. Si acaso, será una cuestión de mas o menos comodidad, pero nunca de calidad última.
En esta nueva situación ¿que nos puede interesar estudiar de esta cámara, teniendo ya muy claro que nunca entregaremos mejor calidad resolutiva de imagen que con la MarkII? Pues solo tres cuestiones: la acutáncia, su rango dinamico y el ruido (desgraciadamente siempre con las ópticas de la propia marca y, por ello, limitando también los resultados de calidad en ambos casos -*-)
Estudiemos comparativamente la acutáncia y resolución de la nueva cámara
De nuevo me da por pensar si yo seré inútil, o las pruebas que veo por otras páginas son una auténtica tomadura de pelo...
Cuando encuentro resultados como los que yo estoy obteniendo, siempre me da por pensar si lo estaré haciendo mal. Tal es así que he repetido las primeras pruebas, cinco veces para descartar cualquier error mío, de trepidación o de cualquier circunstancia incontrolable (en alguna rarísima ocasión pasan cosas con las que no se cuenta)...Pero, no. Los resultados de estas primeras pruebas se han repetido de forma continua en cada una de ellas, sin ninguna variación visible.
Para la prueba he seleccionado óptica de la marca (zoom Canon 24-105 F:4) , que me merezca cierta confianza en cuanto a resolución (a F:11 parece ser la más alta dentro de los Canon en esa focal), nulas distorsiónes geométricas (en posición 29mm ) y con aberraciones cromáticas suficientes (de esta forma, puedo comparar como reacciona cada sensor, habiendo desconectado previamente la corrección de las mismas en la cámara ( MarkIII) y en el procesador Raw -Digital Photo Professional de Canon con los dos archivos de la MarkII y MarkIII -). He de comprobar también que los resultados no se ven influenciados por la selección de los distintos formatos de imagen presentes en la MarkIII (utilidad nueva que vendrá muy bien a la fotografía especializada en moda y publicidad).
Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software no da la calidad mínima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...
 |
Sorprendentes resultados con archivos Raw, donde se demuestra que, de forma muy clara, la MarkII entrega mas calidad en definición que la MarkIII. Ello es consecuencia de varios elementos: 1.-La MarKII posee un filtro antimoaré menos potente y, por lo tanto, baja menos su resolución. 2.- La acutáncia de la Mark II es muy superior a la que entregar la MarkIII. (la MarkII de la prueba, trabaja con la versión original del firmware 1.0.6). La prueba se ha realizado con trípode, en la posición 24 del zoom Canon 24-105 , con enfoque central e ISO a 100. Para el procesado, se ha utilizado Digital Photo Professional de Canon. Se ha terminado de procesar en Photoshop 16 bits por canal, aplicando las mismas intervenciones en ambos archivos. "Cliquear" aquí para conseguir ampliar 100%
|
 |
Imagen realizada con JPG nativos en máxima calidad, procedentes de los mismos disparos de las imágenes Raw anteriores. También aquí hay sorpresas, puesto que los jpg procedentes de la MarkIII, son mucho mejores que los procedentes de la MarkII. Esto es justo lo contrario de lo que sucede con los Raw. Todo ello solo puede implicar que esta nueva versión MarkIII puede ser utilizada para trabajos directos, sin demasiado procesado porterior, con garantías de una alta calidad. "Cliquear" aquí para ampliar al 100%
|
* No es objeto de este estudio demostrar estos extremos. Para ello se realizará un artículo específico que ya fue planteado en nuestro antiguo foro privado
Importante: los archivos de la Mark III y la MarkII están revelados con el software de la propia marca. Según parece, con la nueva cámara (solo con los archivos procedentes de ella) ese software no da la calidad mínima, por lo que todas aquellas pruebas de resolución realizadas con otro software, pueden dar resultados distintos...
La advertencia es necesaria para no malinterpretar los datos que aquí se exponen
-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario