Son muy básicas, pero eficientes, y se limitan a los elementos que me parecen fundamentales en fotografía de arquitectura: resolución, distorsión geométrica y aberraciones cromáticas; la primera y última por fundamentales, mientras que la segunda por comodidad, ya que el propio programa de tratamiento de imagen, es capaz de realizar una corrección suficientemente correcta en la gran mayoría de los casos (no en aquellos que presenta barril y cojín simultaneamente.
Pensemos que, el primero, es una óptica "analógica" pero todavía en fabricación siendo la recomendada por la marca para trabajar la arquitectura, mientras que el segundo, esta rescatado del "baúl de los recuerdos", en mi afán de encontrar ópticas de calidad para equipar mi cámara Canon 5D (los resultados creo que son extrapolables para cualquier cámara digital).
Algunos podrán decir que estas ópticas no son comparables, porque están realizadas para distintos fines pero, lo único que se ha pretendido es una comparativa relativa en condiciones normales de un fotógrafo de arquitectura y/o paisaje; uno no lleva a la toma de campo varias lentes con el mismo ángulo para aplicar en cada caso concreto y particular..... A veces resulta mas interesante realizar una corrección de perspectiva en el ordenador, si con ello se gana calidad inicial en el archivo, que lograr una corrección perfecta en la toma con un lente desplazable.; creo que los conceptos de calidad han de ser revisados desde la aparición de la fotografía digital y el postratamiento de la imagen (*)
Los resultados de mis experiencias son sorprendentes y desde luego no esperados (o al menos no con una diferencia tan contundente).
Ha de tenerse en cuenta, también, que una es óptica fija (Canon), mientras que el otro resulta ser un potente zoom gran angular y esto, en teoría, lastra los resultados del Pentax... De igual manera apuntar que el Canon 24TS, se ha comparado en su posición neutra, sin ser desplazados ni, logicamente, abatido en ningún sentido.
Los archivos han sido realizados en Raw y "revelados" con ACR. Tras desconectarse todas las funciones en A.C.R. y ser transformados en TIF de 16 bits, han sido trabajados con Photoshop igualando el contraste y el foco a todos ellos...
Las ópticas comparadas, son las siguientes:
Pentax -FA 20-35 1:4 AL n. 5722988
Canon TS-E 24mm 1:3,5 n. 28040 -UT0802
PRUEBA GENERAL Y DE RESOLUCIÓN RELATIVA (POR COMPARACIÓN) A DISTANCIAS CERCANAS
Donde claramente se aprecia (hay que ampliarlo con "doble clic" sobre la imagen) que el Pentax aventaja al Canon en varios sentidos (observando la escala en la parte inferior de cada imagen se aprecia en que punto empieza a resolver (en el punto donde se forma moaré) a saber:
1.- El Canon 24TS mejora en resolución de bordes hasta el F:16 tras lo cual, baja...El diafragma donde la relación centro bordes esta mas equilibrada, resulta ser F:16
2.- El Pentax tiene su mejor diafragma de equilibrio (mejor centro y borde) a F:11, siendo significativamente mejor que el Canon a F:16
3.- Aparentemente el Canon 24TS tiene una mejor reproducción geométrica (menos aberraciones geométricas) ya que el cuadrado de la carta es mas cuadrado en los bordes que el de Pentax (esto de estudiara en una prueba especifica)
4.- Aparentemente, también, el Pentax presenta menos aberraciones cromáticas en las imágenes de bordes y centro; solo hay que fijarse a F:16 las aberraciones presentes en los bordes de las cartas azules (roja en el Canon y aparentemente inexistente en el Pentax).
ABERRACIONES CROMÁTICAS Y ASPECTO GENERAL, A LARGAS DISTANCIAS
Tras las primeras indicaciones relativas que nos han ofrecidos las anteriores pruebas, realicemos alguna sencilla prueba para obtener apreciaciones reales del comportamiento de ambas con foco a infinito, en los bordes de las imágenes (zona mas "débil" )
Pensemos que, el primero, es una óptica "analógica" pero todavía en fabricación siendo la recomendada por la marca para trabajar la arquitectura, mientras que el segundo, esta rescatado del "baúl de los recuerdos", en mi afán de encontrar ópticas de calidad para equipar mi cámara Canon 5D (los resultados creo que son extrapolables para cualquier cámara digital).
Algunos podrán decir que estas ópticas no son comparables, porque están realizadas para distintos fines pero, lo único que se ha pretendido es una comparativa relativa en condiciones normales de un fotógrafo de arquitectura y/o paisaje; uno no lleva a la toma de campo varias lentes con el mismo ángulo para aplicar en cada caso concreto y particular..... A veces resulta mas interesante realizar una corrección de perspectiva en el ordenador, si con ello se gana calidad inicial en el archivo, que lograr una corrección perfecta en la toma con un lente desplazable.; creo que los conceptos de calidad han de ser revisados desde la aparición de la fotografía digital y el postratamiento de la imagen (*)
Los resultados de mis experiencias son sorprendentes y desde luego no esperados (o al menos no con una diferencia tan contundente).
Ha de tenerse en cuenta, también, que una es óptica fija (Canon), mientras que el otro resulta ser un potente zoom gran angular y esto, en teoría, lastra los resultados del Pentax... De igual manera apuntar que el Canon 24TS, se ha comparado en su posición neutra, sin ser desplazados ni, logicamente, abatido en ningún sentido.
Los archivos han sido realizados en Raw y "revelados" con ACR. Tras desconectarse todas las funciones en A.C.R. y ser transformados en TIF de 16 bits, han sido trabajados con Photoshop igualando el contraste y el foco a todos ellos...
Las ópticas comparadas, son las siguientes:
Pentax -FA 20-35 1:4 AL n. 5722988
Canon TS-E 24mm 1:3,5 n. 28040 -UT0802
PRUEBA GENERAL Y DE RESOLUCIÓN RELATIVA (POR COMPARACIÓN) A DISTANCIAS CERCANAS
Donde claramente se aprecia (hay que ampliarlo con "doble clic" sobre la imagen) que el Pentax aventaja al Canon en varios sentidos (observando la escala en la parte inferior de cada imagen se aprecia en que punto empieza a resolver (en el punto donde se forma moaré) a saber:
1.- El Canon 24TS mejora en resolución de bordes hasta el F:16 tras lo cual, baja...El diafragma donde la relación centro bordes esta mas equilibrada, resulta ser F:16
2.- El Pentax tiene su mejor diafragma de equilibrio (mejor centro y borde) a F:11, siendo significativamente mejor que el Canon a F:16
3.- Aparentemente el Canon 24TS tiene una mejor reproducción geométrica (menos aberraciones geométricas) ya que el cuadrado de la carta es mas cuadrado en los bordes que el de Pentax (esto de estudiara en una prueba especifica)
4.- Aparentemente, también, el Pentax presenta menos aberraciones cromáticas en las imágenes de bordes y centro; solo hay que fijarse a F:16 las aberraciones presentes en los bordes de las cartas azules (roja en el Canon y aparentemente inexistente en el Pentax).
ABERRACIONES CROMÁTICAS Y ASPECTO GENERAL, A LARGAS DISTANCIAS
Tras las primeras indicaciones relativas que nos han ofrecidos las anteriores pruebas, realicemos alguna sencilla prueba para obtener apreciaciones reales del comportamiento de ambas con foco a infinito, en los bordes de las imágenes (zona mas "débil" )
Podemos apreciar el trabajo que realiza cada óptica en sus mejores diafragmas (Canon F 8/22 y Pentax F:11) y también, en el caso de Canon, con F:22 muy cercano a los resultados obtenidos con F:16.
Los resultados del Pentax FA 20-35 en su posición 24mm son netamente superiores a los del Canon 24TS en cuanto a resolución relativa y aberraciones cromáticas en centro y bordes.
DISTORSIÓN GEOMETRICA
Veamos, en unas sencillísimas pruebas, como el Canon 24TS presenta una reproducción mas correcta que el Pentax, aunque las diferencias no son demasiado amplias
Queda claro que la capacidad del Canon 24TS es superior en este campo y, ademas de forma bastante clara, aunque no importante: tiene menos deformación en barril, mientras que el Pentax 20-35 en su posición 24, presenta mayor deformación en barril (nada exagerado) y también tendencia a distorsionar en cojín (según se aprecia en los extremos de la estantería que tienden a cambiar la curvatura del barril transformándose en rectas).
Esto resulta dificilmente corregible con un programa de tratamiento de imágenes y, si fuera muy acusado, estaríamos en el típico caso en que una corrección de perspectiva, causará edificios "cabezones".
(*) cualquier tipo de corrección por interpolación, ha de hacerse siempre "en reducción" y nunca en ampliación; ganaremos calidad general de la imagen, aunque es importante tener una buena cantidad de Mp en la cámara, para tener cierta libertad de acción.
En las ocasiones, especialmente en aquellas en las que también se hará con posterior distorsión de la imagen, es interesante realizar un pre-enfoque con un pequeño radio 0,1-0,2 y en cantidad de 500% (en la inmensa mayoría de los casos en los que se trabaja sin óptica descentrable).
Las ampliaciones por interpolación, para que sean buenas, es necesario aplicarles determinadas técnicas que tratare en un tutorial específico para ello; partiendo de imágenes de 8-10 Mp no tendremos ningún problema en hacer grandes ampliaciones de dimensiones superiores el metro de longitud; las actuales cámaras de gran resolución, se me antojan innecesarias en la gran mayoría de los casos.
Fin de la primera parte
javier azurmendi Enero 2008
(II) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
(III) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
Nueva Canon 5D Mark II
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario